שינקין בר בע"מ ואח' נ' ארקפה (ישראל) בע"מ ואח'

פסק דין

עניינה של תביעה זו הוא טענת התובעים לפיה ביטלו הנתבעות באופן חד צדדי הסכם זכיינות/ניהול של סניף בית קפה של הנתבעות, שעתיד היה להיפתח בתיאטרון הבימה בתל אביב. לחלופין, טענו התובעים לחוסר תום לב במו"מ שניהלו הנתבעות עם התובעים.

רקע והשתלשלות העניינים

1.התובעת 1 (להלן: "התובעת") היא חברה פרטית, שבעברה ניהול של מספר בתי קפה.

התובעים 2 ו- 3, מר עודד בר (להלן: "עודד") ואשתו הגב' אטי בר (להלן: "אטי") הם בעלי המניות בתובעת ומנהליה.

2.הנתבעות (להלן גם: "הרשת") הן חברות העוסקות בפיתוח, ייצור, שיווק ומכירה של מוצרי קפה ואחרים ומתפעלות רשת בתי קפה ומסעדות למכירת מוצרים אלה תחת המותג "ארקפה" (Arcaffe).

3.ביום 10.5.09 נחתם הסכם הרשאה בין חברת בניין הבימה בע"מ לבין הנתבעת 3 (להלן: "הסכם ההרשאה"), לפיו הורשתה הנתבעת 3 להפעיל מסעדה ומזנונים בתיאטרון הבימה בתל אביב בתנאים הנקובים שם.

4.בין הצדדים התנהל מו"מ ארוך להתקשרות ביניהם לפיה תפעל התובעת כזכיין מטעם הרשת בפעילותה בתיאטרון הבימה (להלן: "סניף הבימה"). במסגרת התקשרות זו, אמורה הייתה התובעת להשקיע סכומים בלתי מבוטלים בהקמת הסניף.

5.בין הצדדים הוחלפו טיוטות לא מעטות של הסכם ההתקשרות. ביום 18.11.09 שלחו התובעים לנתבעות טיוטה שכותרתה "הסכם זיכיון והפעלה". מעל הכותרת נכתב כך: "טיוטה מס' 1 מיום 9.11.09 – לצרכי מו"מ בלבד. נוסח הסכם הזיכיון לא מחייב עד לחתימת הצדדים על ההסכם".

ביום 30.11.09 התקיימה פגישה בין הצדדים בנוכחות באי כוחם. נכחו בה עודד ובא כוחו, אחיו, עו"ד יוסי בר (להלן: "עו"ד בר"), אחד הבעלים של הרשת, מר רון שמר (להלן: "רון"), וב"כ הרשת, עו"ד מזי צדקה (להלן: "עו"ד צדקה"). התובעים טוענים כי באותה פגישה סוכמו בין רון לבין עודד כל התנאים המסחריים ללא יוצא מהכלל, וכי כולם לחצו ידיים וברכו אחד את השני בברכת "מזל וברכה".

6.ביום 25.1.10 הועבר על ידי הנתבעות מסמך שכותרתו "מסמך עקרונות", שליד כותרתו נכתב "טיוטה לצרכי מו"מ בלבד". בגוף המסמך נכתב כך:

"מסמך עקרונות זה הינו לצרכי מו"מ ומתן בלבד ואינו יוצר הסכם מחייב בין הצדדים בכל הקשור לביצועה בפועל של העסקה ו/או לחתימתו של הסכם מפורט. מובהר בזאת, כי הצדדים יחתמו על הסכם בהתאם לעקרונות המפורטים במסמך זה, ובלבד שאלה יאושרו על ידי יועציה של ארקפה".

התובעים טוענים כי מסמך זה מהווה הסכם זכיינות לכל דבר, כי הוא מתאר במדויק את כל פרטי העיסקה בין הצדדים לגבי כל התנאים המסחריים שביניהם, מהווה מפגש רצונות בין הצדדים, והתקבל כמוגמר על ידי התובעים.

7.אף אחד מהמסמכים שנזכרו לעיל לא נחתם על ידי הצדדים.

8.ביום 28.1.10, שלח רון לעודד דואר אלקטרוני שכותרתו "שיתוף פעולה", לפיו הוא מעוניין לשתף פעולה עמו לגבי סניף הבימה "במתכונת ובתנאים שיסוכמו בינינו".

9.בחודש מרץ 2010, לאחר מו"מ קצר יחסית שהחל בפברואר 2010 נחתם בין התובעת לבין הנתבעת 3 מסמך הנושא כותרת "מסמך עקרונות" לפיו קיבלה הנתבעת 3 זכיון להפעיל את סניף הרשת בשד' רוטשילד בתל אביב (להלן: "סניף רוטשילד"). התובעת שילמה לנתבעת 3 סך של 300,000 ש"ח בתוספת מע"מ על חשבון הסכומים שהיה עליה לשלמם עבור הציוד וההשקעות בסניף רוטשילד (להלן: "המקדמה").

10.זמן לא רב לאחר מכן הסכימו הצדדים כי סניף רוטשילד לא יפעל על ידי התובעים במסגרת זכיון, אלא ינוהל על ידי עודד ואטי תמורת תשלום חודשי. לטענת התובעים, משביקשו לקבל את המקדמה בחזרה, הציע להם רון כי המקדמה עבור סניף רוטשילד תשמש כמקדמה לגבי ההסכם לעניין סניף הבימה וכך הוסכם.

11.ביום 8.11.10 שלח רון מכתב לעודד, שבו הודיע לו כי "ארקפה החליטה שלא לקדם את השיתוף פעולה העתידי שדובר עליו ולהחזיר לך את המקדמה ששולמה בסך 300,000 ש"ח + מע"מ...נשמח לבחון אפשרויות פעולה נוספות בעתיד". להודעה זו קדמה גם הודעה בעל-פה במסגרת שיחות טלפוניות שנוהלו בין רון לבין עודד.

התביעה

12.התובעים הגישו תביעה לסעד של אכיפת ההסכם בין התובעת לבין הנתבעת 3, אך ציינו בסיכומיהם כי סעד זה הומר בדרישה לאבדן ההכנסות שהיו צפויות לתובעת מההסכם.